Tadi saya ke SPP untuk hantar surat setuju terima, medical checkup, akuan sumpah dll, saya sempat bertanya berapa lama tempoh masa untuk dapat surat pelantikan. SPP cakap lebih kurang hampir sebulan sebaik sahaja tarikh diterima. Sekarang ni dia sedang proses yang hantar bulan Mac. Untuk pengesahan pelantikan pula mungkin memakan masa setahun dan bergantung kepada sijil tapisan keselamatan yang dah lulus. SPP juga kata sepatutnya dalam surat tu memang disuruh hantar BRP tetapi cetakan telah menyebabkannya tercicir. Kalau BRP dah kemas kini, tak jadi masalah. Kalau pengemaskinian tunggang terbalik, itu yang dia nak tengok Kew 8 terakhir.
Selepas itu sempat singgah di BPSM untuk hantar salinan BPSM punya dan berjumpa kejap dengan Cik Rosaliza (yang cun tu... he he he ... jangan marah rakan2 yang selalu cakap aje tapi kelu nk cakap dalam telefon terutama Saudara Yusof Sipan) tentang isu yang dibangkitkan oleh Saudara Saupi. Isunya kenapa geng2 GB yang 3 tahun dilantik pada 2 Oktober 2009 sedangkan dia tamat Dis 2008 sedangkan kita Ogos 2008 dan cuma konvo aje sama. Cik Rosaliza menyatakan bahawa dah ada standing bahawa group PPGB dilantik pada satu tarikh yang sama untuk satu kumpulan tersebut. Manakala group PKPGB (3 tahun) akan dilantik berdasarkan siapa cepat dia dapat dan ini menyebabkan tarikh mereka kemungkinan besar tak sama di antara satu sama lain. Kalau siapa awal mohon, dia akan dapat awal dan kalau siapa lewat, dia akan dapat lewat. Sebab itu PKPGB antara satu universiti dengan universiti lain akan berbeza tarikh lantikannya.
Itu sahaja maklumat terkini yang dapat saya sampaikan setakat masa ini. Terima kasih.
Petang tadi saya dihubungi oleh Saudara Pirzan yang ingin mendapatkan kepastian sama ada BRP dan Sijil Peperiksaan Am Kerajaan perlu dihantar atau tidak. Saya menyatakan jika tak yakin, boleh hubungi SPP. Selepas menghubungi SPP, beliau menelefon saya kembali dan menyatakan bahawa BRP perlu dihantar dan perlu sertakan juga Kew 8 pergerakan gaji terakhir untuk disemak oleh SPP. Keputusan Sijil Peperiksaan Am Kerajaan adalah urusan di JPN nanti untuk pengesahan dalam jawatan. Jika tiada PAK, kenalah menghadiri kursus induksi.
Oleh itu, rakan2 diharap peka dan mengambil tindakan terhadap makluman yang diberi. Terima kasih diucapkan kepada saudara Pirzan yang mengambil inisiatif untuk mendapatkan maklumat.
Seterusnya saya juga dihubungi oleh Saudari Rofidah berkaitan surat penempatan dan dimaklumkan bahawa Kedah masih belum dapat. Saya nyatakan bahawa saya sudah memberitahu saudara Khalil supaya mengambil tindakan proaktif. Saya minta saudari Rofidah menghubungi JPN Kedah dahulu bagi mendapatkan kepastian, selepas itu baru contact KPM. Kelantan tiada dalam makluman saya sama ada dah dapat atau belum surat penempatan kerana masih menyepikan diri. Setakat ini negeri2 lain dahpun selesai.
Adakah semua rakan telah menerima surat penempatan berserta tawaran perlantikan? Diharap semua telah menerimanya. Jika ada yang masih belum menerima surat penempatan tu, hubungilah JPN masing2.
Ingat perkara2 yang perlu kita lakukan iaitu :
1. Lengkapkan dan tandatangan Surat Setuju Terima.
2. Lengkapkan dan dapatkan tandatangan Ketua Jabatan bagi Surat Aku Janji
3. Dapatkan salinan Buku Rekod Perkhidmatan
4. Buat Surat Akuan Sumpah di mana2 Pesuruhjaya Sumpah
5. Buat Medical Check-up di hospital kerajaan atau hospital swasta (yang berdaftar)
6. Lengkapkan Borang Tapisan Keselamatan (berserta 3 keping gambar untuk 3 salinan borang).
7. Lampiran A berkenaan pemakluman penerimaan kepada JPN masing2.
Selepas itu sila hantar ke SPP dengan kadar segera. Bolehkan sesiapa yang telah lengkap membantu rakan2 lain dengan memberi maklumat2 terkini. Terima kasih.
Petikan berita ini memang memeranjatkan. Apa yang memeranjatkan bukannya kerana mangsa dan juga pelaku tetapi bagaimana kejadian itu boleh berlaku di dalam kelas dan di sekolah pula tu. Tak ada ke guru atau pengawal keselamatan? Mengapa murid boleh masuk ke kawasan sekolah selepas waktu persekolahan? Banyak lagi persoalan yang boleh ditimbulkan. Diharap kita semua mengambil ikhtibar di atas kejadian ini kerana apa yang berlaku di dalam kawasan sekolah adalah tanggungjawab kita.
KUALA LUMPUR 21 April - Seorang pelajar tingkatan dua bukan sahaja dirogol rakannya, tetapi terpaksa menanggung kesakitan setelah suspek memasuk dan meninggalkan pensil di dalam kemaluannya.
Ia bagaimanapun disedari hanya setelah mangsa menjalani pemeriksaan di Hospital Selayang dekat sini, sebagai sebahagian prosedur siasatan polis.
Hasil pemeriksaan, doktor menemui pensil berukuran empat sentimeter tersebut di dalam kemaluan gadis berkenaan.
Timbalan Ketua Polis Daerah Gombak, Supritendan Rosly Hassan berkata, pemeriksaan sama turut mengesahkan gadis itu telah hamil sebulan.
Katanya, pengesahan kehamilan tersebut sekali gus membongkar bahawa mangsa telah dirogol oleh pelajar lain sebelum itu.
"Mangsa telah dirogol sebanyak dua kali sebelum ini dan kali ketiga pada minggu lalu apabila dirogol di dalam kelas.
"Dalam kejadian terbaru, perbuatan itu dilakukan oleh suspek dengan dilindungi rakan-rakannya yang membuat bulatan," katanya pada sidang akhbar di Ibu Pejabat Polis Daerah Gombak dekat sini hari ini.
Akhbar hari ini melaporkan seorang pelajar berusia 14 tahun telah dirogol rakan sebayanya di dalam kelas di sebuah sekolah menengah dekat Rawang, Selasa lalu.
Kisah itu didedahkan oleh mangsa yang menghuni sebuah rumah kebajikan kepada pengasuh sebelum laporan polis dibuat.
Berikutan itu, seorang pelajar telah ditahan reman bermula kelmarin sehingga 26 April ini mengikut Seksyen 376 Kanun Keseksaan.
Rosly memberitahu, dalam kejadian pertama, mangsa dirogol pelajar lain di tepi padang sekolah, namun perkara itu disembunyikan mangsa kerana khuatir tidak dibenarkan bersekolah lagi.
Menurutnya, berikutan maklumat baru itu, pihaknya menahan enam lagi pelajar sekolah tersebut yang kesemuanya berusia 14 tahun petang ini.
Katanya, mereka ditahan kerana disyaki terlibat merogol dan bersubahat dalam kejadian tersebut.
Jelasnya, polis akan menjalankan ujian asid deoksiribonukleik (DNA) terhadap bayi tersebut selepas ia dilahirkan bagi mengetahui bapanya.
Dalam menunggu surat penempatan, pelbagaii perkara dan isu telah timbul. Saya pasti masih ada rakan2 yang sedang menunggu kedatangan surat penempatan ni. Kepada mereka yang dah dapat (termasuk saya) bolehlah melakukan tindakan seterusnya seperti medical check-up, tapisan keselamatan, aku janji, setuju terima dan lain2 bagi dihantar. Kepada mereka yang masih belum dapat, sila ambil langkah2 seperti yang telah saya nyatakan sebelum ini.
Saya sempat menemani Cikgu Raseli (kumpulan A) sewaktu dia ingin berurusan di BPSM dan berjumpa dengan Cik Rosaliza. Kes cikgu Raseli ni ialah dia dilantik ke DGA34 pada 16 Januari 2010 dan mengemukakan rayuan untuk dilantik ke DG41 selepas tarikh tersebut. Rayuannya tidak berjaya dan dia terpaksa menolaknya. Oleh itu dia akan kehilangan senioriti selama setahun berbanding dengan kita.
Disamping itu saya sempat menguruskan kes cikgu saya di Unit Tatatertib, BPSM yang nak dibuang kerja. Seterusnya saya sempat juga berurusan di Unit Naik Pangkat Siswazah untuk bertanyakan laluan kerjaya kita. Setakat ini laluan sebagai GB untuk ke DG44 adalah yang terpantas iaitu 3 tahun. Walau bagaimanapun bagi rakan2 yang bertugas di PPD, JPN, KPM boleh juga naik pangkat atau gred DG44 dengan kadar cepat iaitu 5 tahun secara hakiki dan bukannya time-based macam guru biasa iaitu 7/10 tahun.
Itulah beberapa maklumat terkini yang ingin dikongsi bersama dalam entri kali ini. Diharap semuanya dapat melakukan tindakan terbaik buat diri masing-masing.
Pada petang tadi saya berkesempatan untuk mencari maklumat dan menyelesaikan kemelut yang kita hadapi dengan pergi sendiri ke Bahagian Pengurusan Sekolah Harian (BPSH). Sesampai di sana saya bernasib baik kerana dapat berjumpa dengan En Wan Roslan iaitu KPP Sektor Sekolah Rendah ini dan bersama-sama dengannya mencari maklumat. Pada awalnya macam 'missing in action' aje kerana tak jumpa. Saya mengambil kesempatan menelefon semula Cik Rosaliza dan dia menyatakan telah menyerahkan senarai nama tersebut menerusi serahan tangan ke BPSH. Dah kebetulan saya menelefon di BPSH, lantas saya terus menyerahkan gagang telefon kepada kerani yang disebutkannya sebentar tadi. Dari situ unsur salah menyalah dapat diselesaikan dan perkara itu dapat dijelaskan dan keluarlah surat yang dicari tersebut.
Surat tersebut rupa2nya telah diambil tindakan dan dihantar ke JPN masing2 KP(BPSH/SPSR)401/02/008/Jld.6(11) pada 9 April 2010. Kita tidak akan dapat melihat surat ini kerana ia dialamatkan untuk tindakan JPN sahaja. JPN akan mengeluarkan satu surat khas seperti yang telah rakan2 kita terima (Anas, Yusof dan Kharudin). Walau bagaimanapun ia melibatkan negeri Pahang, Melaka, Johor, Sarawak, Perak, Selangor dan Negeri Sembilan serta Sabah sebelum ini. Bagi negeri Sabah (Anas) surat pindaan tarikh kuatkuasa perlantikan akan dipinda ke 5 Oktober 2010 juga. Bagi rakan2 di Pahang dan Perak yang dah terima, mungkin JPN akan membuat pembetulan surat arahan penempatan (JPN Pahang dan Perak telah proaktif).
Bagi rakan2 dari negeri Kelantan, Terengganu, Kedah, P.Pinang dan WP Kuala Lumpur, anda diminta menghubungi BPSM segera kerana menurut BPSH hanya senarai yang dihantar oleh BPSM ke BPSH yang akan dikeluarkan surat penempatan. Ini bermakna senarai nama anda masih tersangkut di BPSM.
Surat Arahan Penempatan oleh BPSH
Surat Arahan Penempatan oleh BPSH
Negeri-negeri yang telah dikeluarkan surat arahan penempatan
Salinan senarai nama bagi negeri Selangor. Bagi negeri lain saya tidak fotostat.
Selepas ini, sekiranya kita masih tidak menerimanya maka itu bermakna tindakan JPN yang lembab. Semoga penjelasan ringkas saya ini dapat membantu rakan2 sekalian. Terima kasih.
Salam rakan2, Saya telahpun mendapat tiga contoh salinan surat penempatan iaitu untuk Saudara Anas Yusof, Saudara Kharudin dan Saudara Yusof Rompin@Temerloh. Persoalan yang ingin dibangkitkan ialah :
1. Tarikh lantikan : Anas pada 2 Oktober 2009 manakala Kharudin dan Yusof pada 5 Oktober 2009. Nampak remeh tetapi impaknya besar apabila melibatkan kenaikan pangkat atau gred ke DG44 nanti.
2. Surat kuasa dari KPM : Jika Anas dari Bahagian Pengurusan Sekolah Harian, KPM dengan rujukan KP(BPSH-SPSR)401/02/008/Jld.3(38) bertarikh 4 Januari 2010 manakala saudara Kharudin dan Yusof pula dari Bahagian Pengurusan Sumber Manusia dengan rujukan KP(PP)0013/66/6/C(33) dan KP(PP)0013/66/8/A(38) dengan kedua-duanya bertarikh 22 Mac 2010. Adakah punca kuasa dari BPSH atau BPSM yang digunapakai? Kalau dilihat surat untuk Kharudin dan Yusof, mereka gunakan fail yang sama dan yang berbeza ialah kod C (Pahang) dan A (Perak) serta bilangan surat sahaja.
Kalau nakkan surat punca kuasa dari BPSH, dalam satu kumpulan telah dikeluarkan pada 4 Januari 2010. Manakala kalau nakkan surat punca kuasa dari BPSM pula, surat tu juga dah dikeluarkan dan dihantar serentak oleh BPSM bersama-sama surat perlantikan SPP (menurut maklumat dari Saudari Aishah apabila beliau menelefon Cik Rosaliza pada hari Khamis (8 Apr).
Sila rakan2 semak dan gunakan fakta ini untuk berurusan dengan JPN masing2 kerana rakan2 semua berkelulusan Ijazah Sarjana Muda Pengurusan Pendidikan dan itu bermakna kita semua bercakap berasaskan fakta dan ketepatan maklumat. Apa lagi jawapan dolak dalik yang akan mereka berikan.
Double standard yang dibangkitkan disini adalah berhubung dengan ketidak selarasan tindakan oleh BPSM dan juga JPN. Ada tindakan JPN yang membayangkan mereka telah mahir bekerja tetapi ada juga tindakan mereka yang menunjukkan mereka macam tak tahu nak bekerja. Dimanakah silap dan salahnya???
Rakan2 kita di Perak dan Pahang serta Sabah telahpun menerima surat perlantikan dari SPP dan juga surat arahan penempatan sebagai GB DG41 di sekolah yang sama berkuatkuasa 5 Oktober 2009. Ada kekeliruan sikit apabila saudara Anas di Sabah berkuatkuasa 2 Oktober 2009. Kenapa ada perbezaan tarikh? Nampak macam perkara kecil tetapi impaknya amat tinggi terutama melibatkan senioriti apabila nak dinaikkan pangkat ke gred DG44 nanti.
Contoh surat penempatan daripada Anas
Rakan2 kita di Melaka pula memaklumkan telah menerima salinan surat perlantikan dari SPP tetapi diminta untuk bertindak setelah menerima surat penempatan dalam tempoh 60 hari. Rakan2 kita di WP KL juga menyatakan sedemikian. Saya telah meminta saudara Aziz dan Rozita bertanya pula di JPN Selangor. Dimaklumkan perkara yang sama. Di negeri2 lain pula masih tak ada sebarang berita kerana masing2 mendiamkan diri sahaja dan tanpa ada niat untuk berkongsi maklumat atau mungkin hasrat dan cita2 telah tercapai.
Persoalannya adalah arahan dan tindakan yang tidak selaras antara JPN dengan JPN sendiri. Atau adakah tindakan yang diarahkan oleh BPSM tidak difahami oleh JPN. Atau tindakan JPN yang segera sebagai tindakan proaktif untuk membantu sesama rakan pendidik. Semua persoalan ini menunjukkan ketidak selarasan tindakan seperti yang dinyatakan sebentar tadi.
Mengapa terjadi perkara sedemikian???? Kalau setakat tindakan JPN itu lewat sedikit mungkin disebabkan kekangan kerja yang banyak tetapi jika ada jawapan JPN yang menyatakan perlu tunggu surat penempatan dari KPM sehingga tempoh masa 60 hari sedangkan di JPN lain surat penempatan hanya dikeluarkan oleh JPN sendiri, mana satukah tindakan yang betul????
Kesempatan ini saya mengucapkan terima kasih kepada saudara Kharudin, Anas, Awal dan Rozita yang sentiasa memaklumkan perkembangan terkini melalui telefon kepada saya.
Konsep pengajaran dan pembelajaran sekarang lebih banyak berasaskan kepada integrasi segala pengetahuan (pedagogi, psikologi, sosiologi dan lain-lain) ke dalam kemahiran sesuatu mata pelajaran tersebut. Oleh itu saya mengambil kesempatan untuk berkongsi ilmu ini dengan rakan2 yang sudi dan sanggup meluangkan masa membaca petikan ini sebagai pengetahuan dalam mengikuti arus perkembangan dunia pendidikan. Latihan guru sekarang banyak berasaskan kepada konsep PCK ini. Semoga ilmu ini memberi manfaat kepada kita sebagai pentadbir dan juga sebagai GB siswazah lulusan UPSI.
Shulman (1986) advanced thinking about teacher knowledge by introducing the idea of pedagogical content knowledge. He claimed that the emphases on teachers subject knowledge and pedagogy were being treated as mutually exclusive domains in research concerned with these domains (1987, p.6). The practical consequence of such exclusion was production of teacher education programs in which a focus on either subject matter or pedagogy dominated. To address this dichotomy, he proposed to consider the necessary relationship between the two by introducing the notion of PCK.
This knowledge includes knowing what teaching approaches fit the content, and likewise, knowing how elements of the content can be arranged for better teaching. This knowledge is different from the knowledge of a disciplinary expert and also from the general pedagogical knowledge shared by teachers across disciplines. PCK is concerned with the representation and formulation of concepts, pedagogical techniques, knowledge of what makes concepts difficult or easy to learn, knowledge of students’ prior knowledge and theories of epistemology. It also involves knowledge of teaching strategies that incorporate appropriate conceptual representations, to address learner difficulties and misconceptions and foster meaningful understanding. It also includes knowledge of what the students bring to the learning situation, knowledge that might be either facilitative or dysfunctional for the particular learning task at hand. This knowledge of students includes their strategies, prior conceptions (both “naïve” and instructionally produced); misconceptions students are likely to have about a particular domain and potential misapplications of prior knowledge.
PCK exists at the intersection of content and pedagogy. Thus it does not refer to a simple consideration of both content and pedagogy, together but in isolation; but rather to an amalgam of content and pedagogy thus enabling transformation of content into pedagogically powerful forms. PCK represents the blending of content and pedagogy into an understanding of how particular aspects of subject matter are organized, adapted, and represented for instruction. Shulman argued that having knowledge of subject matter and general pedagogical strategies, though necessary, were not sufficient for capturing the knowledge of good teachers. To characterize the complex ways in which teachers think about how particular content should be taught, he argued for “pedagogical content knowledge” as the content knowledge that deals with the teaching process, including the “the ways of representing and formulating the subject that make it comprehensible to others” (p. 9). If teachers were to be successful they would have to confront both issues (of content and pedagogy) simultaneously, by embodying “the aspects of content most germane to its teachability” (Shulman, 1986, p. 9). At the heart of PCK is the manner in which subject matter is transformed for teaching. This occurs when the teacher interprets the subject matter, finding different ways to represent it and make it accessible to learners.
The notion of PCK has been extended (and critiqued) by scholars after Shulman (for instance see Cochran, DeRuiter, & King, 1993; van Driel, Verloop, & De Vos, 1998). In fact, Shulman’s initial description of teacher knowledge included many more categories (such as curriculum knowledge, knowledge of educational contexts, etc.). Matters are further complicated by the fact that Shulman has himself proposed multiple lists in different publications, that lack, in his own words, “great cross-article consistency” (Shulman, 1986; p. 8). Our emphasis on PCK is based on Shulman’s acknowledgement that “pedagogical content knowledge is of special interest because it identifies the distinctive bodies of knowledge for teaching. It represents the blending of content and pedagogy into an understanding of how particular topics, problems, or issues are organized, represented, and adapted to the diverse interests and abilities of learners, and presented for instruction” (p. 8). Moreover, our emphasis on PCK is consistent with the work of many other scholars and recent educational reform documents. Since its introduction in 1987, PCK has become a widely useful and used notion. For instance in the area of science education scholars such as Anderson and Mitchner (1994); Hewson and Hewson (1988); Cochran, King, and DeRuiter (1993); and professional organizations such as the National Science Teachers Association (NSTA, 1999) and National Council for the Accreditation of Teacher Education (NCATE, 1997) have all emphasized the value of PCK for teacher preparation and teacher professional development. An analysis of “Teacher Educator’s handbook: Building a knowledge base for the preparation of teachers” (Murray, 1996) shows Shulman as the fourth most cited author of the close to 1500 authors in the book’s author index with an overwhelming majority of those references made to this concept of PCK (Murray, 1996, referred by Segall, 2004). The notion of PCK, since its introduction in 1987, has permeated the scholarship that deals with teacher education in general and the subject matter education in particular (See for example, Ball, 1996; Cochran, King & DeRuiter, 1993; Grossman, 1990; Ma, 1999; Shulman, 1987; Wilson, Shulman, & Richert, 1987). It is valued as an epistemological concept that usefully blends together the traditionally separated knowledge bases of content and pedagogy.
Diagrammatically, we can represent Shulman’s contribution to the scholarship of teacher knowledge by connecting the two circles, so that their intersection represents Pedagogical Content Knowledge as the interplay between pedagogy and content. In Shulman’s words, this intersection contains within it, “the most regularly taught topics in one’s subject area, the most useful forms of representation of those ideas, the most powerful analogies, illustrations, examples, explanations, and demonstrations - in a word, the ways of representing and formulating the subject that make it comprehensible to others” (Shulman, 1986, p. 9).
+upsi_bangunan.JPG)
